“El trauma destruye el sentido de seguridad, el sentido del yo y el sentido del futuro de la víctima.” (Judith Herman)
El cine de terror actual ya no necesita depender únicamente de monstruos o sobresaltos constantes para incomodar al espectador. Muchas de las películas más inquietantes de los últimos años encuentran el miedo en algo mucho más cercano: las relaciones, la manipulación emocional o la sensación de perder poco a poco el control de la realidad. Y ahí es donde entra Beyond Mamushi, la película de M. W. Daniels.
La historia sigue a Kate Andrews, una mujer que aparentemente lleva una vida tranquila junto a su pareja Chris, aunque poco a poco empezamos a percibir que detrás de esa normalidad existe algo incómodo, inestable y profundamente opresivo. El terror aquí no surge de criaturas sobrenaturales, sino de lo cotidiano, de los silencios, las miradas y la tensión constante que termina afectando tanto a la protagonista como al propio espectador.
Pero más allá de su parte psicológica, hay algo especialmente interesante en cómo la película utiliza el conflicto para despertar nuestra curiosidad. Daniels no nos da todas las respuestas desde el principio; fragmenta la información, juega con la ambigüedad y hace que el espectador tenga que reconstruir constantemente lo que está ocurriendo. Y esa es una de las claves más importantes de cualquier historia que realmente consigue atraparnos. Alfred Hitchcock decía que el misterio no consiste simplemente en ocultar información, sino en hacer que el espectador quiera desesperadamente descubrirla.
Porque al final no se trata solo de preguntarse qué va a pasar después, sino de intentar entender qué está pasando realmente bajo la superficie. Y precisamente por eso, en este post hablaré de cómo el conflicto y la curiosidad se convierten en dos elementos esenciales para captar la atención del espectador y mantener ese engagement que hace que una historia permanezca en nuestra cabeza incluso después de terminarla.
CÓMO EL CINE NOS ATRAPA: EL CONFLICTO, LA CURIOSIDAD Y LA EMOCIÓN
La narración de historias forma parte de lo que somos. Es una herramienta básica de socialización, una forma de entender el mundo y de conectar con los demás. El cine, como forma de relato, no es una excepción: construye historias siguiendo unas reglas internas que generan sentido y, sobre todo, expectativas en el espectador. Necesitamos entender lo que ocurre (las acciones, las reacciones, el contexto) para poder implicarnos emocionalmente. Esperamos, casi sin darnos cuenta, una estructura reconocible: un inicio que nos sitúe, un desarrollo que nos atrape y un desenlace que dé respuesta a los conflictos planteados. Ver una película es, en parte, dejarse llevar, pero también participar activamente en ese proceso de descubrir, anticipar y comprender.
Si observamos cualquier historia, hay un elemento que siempre está en el centro: el conflicto. Es el punto de partida, el motor que impulsa la transformación tanto del personaje como del propio espectador. Autores como Rush y Dancyger (2007) describen este proceso como una “forma restaurativa”: una ruptura en el mundo del protagonista que genera una crisis que deberá resolverse. Esa resolución no es solo narrativa, también es emocional: es lo que el espectador espera, lo que le permite cerrar la experiencia.
En esta línea, uno de los teóricos más influyentes del guion, Robert McKee (2002), lo resume de forma clara: los acontecimientos narrativos solo adquieren significado a través del conflicto, porque es ahí donde se producen los cambios reales en la vida del personaje. Esta idea se puede complementar con la propuesta de Ronald Tobias, quien diferencia entre dos grandes tipos de tramas: las del cuerpo y las de la mente. Las primeras se centran en la acción y en lo físico; las segundas, en cambio, apelan al intelecto y a la interpretación, cuestionando la realidad y explorando el mundo interior de los personajes. Son historias que no solo se ven, sino que se piensan.
En este sentido, Beyond Mamushi se sitúa claramente dentro de las tramas de la mente. Su conflicto principal no es únicamente externo, sino profundamente interno: Kate Andrews se enfrenta a su propia percepción, a sus miedos y a una realidad que no termina de comprender. Pero ese conflicto se materializa también en una decisión clave que atraviesa toda la película: quedarse en esa “cárcel” mental o encontrar la forma de salir de ella. Esta idea se condensa en uno de los momentos más significativos del film, cuando Kate afirma “No quiero ir a la cárcel” y su enigmática psiquiatra le responde: “Ya estás en ella”. A partir de ahí, el conflicto adquiere una dimensión más compleja: no se trata solo de lo que ocurre fuera, sino de cómo la protagonista interpreta su realidad y de si será capaz de romper con ese estado de encierro.
El cine nos coloca en situaciones extraordinarias que generan una cierta incomodidad, una tensión que rompe nuestro equilibrio. Es precisamente esa pequeña disonancia la que nos hace pensar, sentir y, en cierto modo, cambiar. Y e esta película, esa transformación no solo ocurre en el personaje, sino también en el espectador, que se ve arrastrado a cuestionar constantemente qué es real, qué no lo es y, sobre todo, qué significa realmente “salir” de esa prisión.
CONSTRUIR EL CONFLICTO: BEYOND MAMUSHI Y LA COMPLICIDAD DEL ESPECTADOR
En Beyond Mamushi, el conflicto no es solo lo que hace avanzar la historia: es lo que nos atrapa. Uno de los grandes teóricos del guion, Robert McKee (2002), plantea que toda narrativa se construye sobre distintos niveles de conflicto: el interno, que habita en la mente y las emociones del protagonista; el interpersonal, que surge en sus relaciones principalmente con su pareja; y el extrapersonal, que proviene del mundo exterior, centrándose principalmente en su casa. La película entrelaza estos tres planos de forma constante, situando a Kate Andrews en un espacio donde todo parece tensionarse al mismo tiempo: lo que siente, lo que vive con los demás y lo que ocurre a su alrededor. No hay descanso, porque el conflicto no está en un solo lugar: está en todas partes.
Pero lo interesante es que ese conflicto no se queda en la pantalla, sino que activa directamente nuestra forma de percibir. Hoy sabemos, gracias a la neurociencia, que el cerebro no se limita a recibir información, sino que funciona como una especie de “máquina de anticipar”. Tal como propone Karl Friston (2010), estamos constantemente generando hipótesis sobre lo que ocurre a nuestro alrededor. Y cuando la información es incompleta, el cerebro intenta llenar los huecos, conectar pistas y adelantarse a lo que puede pasar. Ahí es donde la película juega con nosotros. Cada silencio incómodo, cada plano, cada mirada nos empuja a participar. No estamos solo viendo la historia: estamos tratando de entenderla, casi como si investigáramos lo que le ocurre a Kate desde dentro. Nuestro cerebro entra en modo “búsqueda”, uniendo fragmentos, anticipando peligros, imaginando respuestas. Como señala Ed tan en Emotion and the Structure of Narrative Film (1996), “La experiencia fílmica es como un juego en el que el espectador, guiado por la curiosidad, obtiene placer en el descubrimiento”.
Este impulso tiene mucho que ver con la curiosidad. Investigadores como Kent Berridge y Morten Kringelbach (2008) distinguen entre dos formas de recompensa en el cerebro: el “liking”, que es el placer de obtener una respuesta, y el “wanting”, que es el deseo de encontrarla. En la película se instala precisamente en este segundo. Nos mantiene queriendo saber más, necesitando entender, pero retrasa constantemente la resolución. Y ahí aparece esa mezcla tan característica de tensión y fascinación: seguimos mirando no porque tengamos respuestas, sino porque nos faltan. Es, en el fondo, como si la película nos convirtiera en cómplices de su propio misterio. Sabemos que algo no encaja, intuimos el peligro antes de verlo, y eso nos mantiene en alerta. Incluso nuestro cuerpo responde: estudios como el de Monika Suckfüll (2010) han demostrado que los momentos de mayor carga de conflicto en una película generan cambios reales en el ritmo cardíaco y otras respuestas fisiológicas. Es decir, el conflicto no solo se entiende: se siente. Y ahí está una de las claves de Beyond Mamushi: no solo cuenta una historia, sino que activa un proceso en el espectador. Nos hace pensar, anticipar y, sobre todo, mantenernos en ese estado incómodo pero adictivo en el que sentimos que algo está a punto de ocurrir…
En definitiva, esta película no solo nos muestra el impacto del abuso psicológico en la protagonista, sino que utiliza la “neuro-arquitectura” del cine para que experimentemos, aunque sea de manera simbólica, su estado de alerta constante, su indecisión y su vulnerabilidad. Cada decisión que debe tomar, cada miedo que enfrenta, se convierte en nuestra propia experiencia de tensión y supervivencia. Así, el terror que vemos en pantalla no es solo psicológico o narrativo: se instala en nuestro cerebro y en nuestro cuerpo, haciéndonos sentir, durante cada minuto, que estamos allí con Kate, atrapados en su mundo y en su conflicto.
BIBLIOGRAFÍA SUGERIDA
- Baumbach, N. (Director). (2019). Marriage Story [Película]. Netflix.
- Columbus, C. (Director). (1998). Stepmom [Película]. Columbia Pictures.
- Lonergan, K. (Director). (2016). Manchester by the Sea [Película]. Amazon Studios.
- Oms, G. (Director). (2024). Muy Lejos [Película].
- Ochsner, K. N., & Gross, J. J. (2005). The cognitive control of emotion. Trends in Cognitive Sciences, 9(5), 242–249.
- Ochsner, K. N., & Lieberman, M. D. (2001). The emergence of social cognitive neuroscience. American Psychologist, 56(9), 717–734.
- Pakula, A. J. (Director). (1982). Sophie’s Choice [Película]. Universal Pictures.
- Seger, L. (1987). Making a Good Script Great. Samuel French.
- Seger, L. (1990). Creating unforgettable characters: A practical guide to character development in films, TV series, advertisements, novels & short stories. Holt Paperbacks.
- Woody Allen. (Director). (1977). Annie Hall [Película]. United Artists.
